Eind 2025 is naar aanleiding van een motie van VVD, Heiloo Lokaal en D66 een geluidonderzoek uitgevoerd door het onderzoekbureau Peutz. Doel was om na te gaan of de werkelijke waarde van het geluid op de gevels van woningen langs de A9 overeenkomt met de door Rijkswaterstaat (RWS) berekende waarde. Voor de rijkswegen gelden sinds 2012 geluidproductieplafonds. De conclusie over het rapport zoals door het college en provincie Noord-Holland verwoord luidt dat de gemeten waarden van het geluid niet aantoonbaar hoger zijn dan de berekende waarden. Bij het meetpunt in de wijk Plan Oost (Groot Barlaken) was door RWS berekend 62dB, en door bureau Peutz gemeten 58dB. De gemeten waarde van het geluid op de gevels van de eerstelijns bebouwing van de wijk Plan Oost is afgerond 4 dB lager dan berekend. Het college stelt dat er geen volgende stap in de Regieroute nodig is en dat mogelijke ontwikkelingen in de Boekelermeer aanleiding kunnen zijn voor een verkenning naar een “zonnegeluidsscherm”.
Voor de wijk Plan Oost heeft die conclusie (dat er geen normoverschrijding zou zijn) direct forse implicaties. Een zg “meekoppelkans” en daarbij de energieleverende geluidswal bij Plan Oost blijft nu immers verder uit zicht.
VVD heeft vragen gesteld naar aanleiding van het rapport en de conclusie:
Vraag1:
Er is gedurende 2 maanden 1969 uren geluid gemeten door bureau Peutz. Meer dan 1100 uren is buiten beschouwing gelaten. De conclusie voor Groot Barlaken/ Plan Oost wordt gebaseerd op 324 uren (=16% van het totaal aantal meeturen). Peutz stelt dat het aantal geschikte uren per dagdeel niet voldoet aan het wettelijk vereiste minimum uit de Omgevingsregeling en dat dat betekent dat de meting als indicatief dient te worden beschouwd.
1a) hoe kunt u toch harde conclusies trekken terwijl de meetresultaten indicatief blijken?
1b) waarom heeft u er niet voor gekozen om het onderzoek zo uit te voeren dat de meetresultaten, gegeven het belang voor bewoners dichtbij de A9, voldoen aan wettelijk vereiste minimum en er een valide en representatief beeld ontstaat?
Vraag 2:
Het rapport laat het zg residueel geluid buiten beschouwing. Residueel geluid betreft meetwaarden waarbij kortstondig, dat wil zeggen enkele seconden of minuten, verstoring plaatsvindt door residueel geluid. Het betreft dus piekgeluiden. Voor Groot Barlaken is 1103 uur aan meetwaarden daardoor weggelaten. En bleven 324 uren aan meetwaarden over. Dit geluid kan een verstoring zijn in de wijk zelf. Veel waarschijnlijker is dat de piekgeluiden optrekkende auto’s en motoren zijn op de A9 zelf. Dat is namelijk de kern van de door inwoners van Plan Oost ervaren geluidsoverlast.
2a) Waarom heeft u bij uw besluitvorming de 1100 uur piekmomenten buiten beschouwing gelaten terwijl geluidsoverlast door optrekkende voertuigen juist de kern van het ervaren overlastprobleem is?
2b) Wat zou de gemiddelde gemeten geluidswaarde zijn geweest indien die piekbelasting (optrekkende auto’s en motoren op de A9) wel was meegenomen?
Vraag 3:
De World Health Organization (WHO) hanteert ter voorkoming van gezondheidsschade voor geluid van wegverkeer een advieswaarde van 53 dB. Bij de advieswaarde van 53 dB gaat de WHO al uit 10% ernstige hinder. De gemeten waarden van 58 dB bij Groot Barlaken is significant hoger dan de advieswaarde van 53 dB.
Recent is het Ontwerpbesluit van Gedeputeerde Staten van Noord-Holland van 7 juli 2026 tot eerste vaststelling van de geluidproductieplafonds voor de provinciale wegen van Noord-Holland ter inzage gelegd. Doel is om tot een verlaging van de geluidsproductieplafonds te komen. Dreigt een weg meer geluid te produceren, dan neemt de provincie maatregelen, zoals stiller asfalt, snelheidsverlaging of een geluidsscherm.
3) Nu dat de WHO advieswaarde duidelijk lager is dan de gemeten waarde en de provincie NH beleid voert ter reductie van geluidsoverlast, hoe kan het dan dat het college en de Regiegroep de onderzoekresultaten van bureau Peutz niet kritischer beschouwt op de manco’s uit vragen 1 en 2 en overgaat tot aanvullend onderzoek?
Zodra er een reactie vanuit het college ligt zal VVD Heiloo zich beraden over volgende stappen. Als blijkt dat er toch sprake is van overschrijding van geluidsnormering, dan is zowel het college als provincie Noord-Holland aan zet.
