De Vereniging VughtParticipeert heeft ons gevraagd naar onze standpunten in 20 stellingen. Omwille van volledige transparantie, delen we onze beantwoording ook op deze website.
Mail voorzitter Vereniging VughtParticipeert aan VVD Vught
Geachte heer Schreuder,
Binnenkort zijn er weer gemeenteraadsverkiezingen en ook deze keer willen wij onze leden en overige inwoners van onze gemeente, informeren over de posities van de verschillende politieke partijen.
Bijgaand treft u een formulier aan met daarin 20 stellingen. Per stelling kunt u aangeven of uw partij het met deze stelling eens is of oneens. Indien gewenst kunt u dit antwoord ook kort toelichten. Dit formulier kan zowel als spreadsheet worden gebruikt of afgedrukt en met de hand ingevuld worden. Graag ontvangen wij uw antwoorden in antwoord op deze mail of per post op (geanonimiseerd).
Wij zouden het op prijs stellen als wij uw reactie uiterlijk zaterdag 28 februari mogen ontvangen. Van alle reacties zullen wij een overzicht maken dat de inwoners van de gemeente Vught helpt bij het bepalen van hun stem.
Bij voorbaat dank.
PS indien u vragen heeft of verduidelijking wenst, kunt u reageren op deze mail. Verduidelijkingen die wij geven, zullen ook aan de andere partijen worden gezonden.
Met vriendelijke groet,
(geanonimiseerd) (voorzitter)
Mail Wouter Schreuder aan Vereniging VughtParticipeert
Geacht bestuur van Vught Participeert, Geachte heer (geanonimiseerd,
Dank voor het toesturen van uw stellingen naar aanleiding van de door u gehouden enquête onder uw leden. Wij waarderen het dat u de politiek actief betrekt bij de uitkomsten.
Wij hebben de stellingen conform uw verzoek met “eens” of “oneens” beantwoord. Tegelijkertijd hebben wij ervoor gekozen onze antwoorden uitgebreid inhoudelijk toe te lichten. De combinatie van uitsluitend eens/oneens-keuzes en stellingen die meerdere inhoudelijke elementen bevatten, maakt namelijk dat wij ons niet altijd volledig in een stelling kunnen vinden, terwijl onderdelen daarvan voor ons wel degelijk bespreekbaar of verdedigbaar zijn. In sommige gevallen is onze keuze dus ingegeven door uw formulering en niet door het onderwerp zelf.
Een voorbeeld is de stelling: “De gemeente stelt binnen 6 maanden een fulltime dorpsmakelaar of dorpsondersteuner aan.” Het idee van een dorpsmakelaar kan inhoudelijk steun verdienen. Door er echter een harde termijn van zes maanden aan te koppelen, wordt een principiële afweging verbonden aan een concrete uitvoeringsverplichting met financiële gevolgen. Daardoor rest ons bij deze formulering geen andere keuze dan “oneens”.
Het wordt problematisch wanneer andere partijen een dergelijke stelling met “eens” beantwoorden, terwijl zij eerder tegen de begroting hebben gestemd waarin dit soort uitgaven mogelijk gemaakt moeten worden. In dat geval wordt geen bestuurlijke keuze vergeleken, maar een uitgesproken wens van de één tegenover de verantwoordelijkheid die een ander daadwerkelijk heeft genomen. Wanneer uitsluitend “eens” of “oneens” wordt gepubliceerd, ontbreekt voor de kiezer het essentiële onderscheid tussen politieke wenselijkheid en politieke haalbaarheid.
Een tweede voorbeeld is de stelling: “De kortetermijnmaatregelen N65, inclusief de afwaardering naar 50 km/uur, moeten conform de uitkomst van de enquête worden uitgevoerd en al in 2026 beginnen. Wij steunen voortgang op korte termijn. Door de snelheidsafwaardering als vast onderdeel in dezelfde stelling op te nemen, wordt echter een afzonderlijk politiek discussiepunt samengevoegd met de wens tot versnelling. Wanneer deze onderdelen apart waren voorgelegd, had dat een zuiverder beeld gegeven van de werkelijke standpunten.
Wij vinden het belangrijk dat onze antwoorden in hun volledige context worden weergegeven. Mocht u ervoor kiezen uitsluitend de kwalificaties “eens” of “oneens” te publiceren als onderlinge vergelijking tussen partijen, zonder onze toelichting daarbij te betrekken, dan verzoeken wij u de VVD niet op te nemen in eventuele overzichten of communicatie richting media. In dat geval kan deze mail, inclusief onze volledige beantwoording van de vragen, worden gedeeld met uw achterban.
Tot slot. U merkt het, politieke keuzes laten zich niet altijd vangen in het simpelweg poneren van stellingen. De kern van besluitvorming zit vaak juist in de nuance en in de zorgvuldige afweging van belangen. Dat geldt voor ons als politieke partij, maar evenzeer voor uw organisatie bij het formuleren van stellingen en het duiden van uitkomsten. Plaats het debat daarom niet in een alles-of-niets-kader. In de praktijk vraagt politiek van alle betrokkenen dat er soms water bij de wijn wordt gedaan om tot werkbare consensus te komen.
Met vriendelijke groet,
Wouter Schreuder
VVD Vught, Helvoirt en Cromvoirt
Standpunten stellingen Vereniging VughtParticipeert
Stelling 1 : De gemeente ziet af van bezuinigingen op het sociaal domein
Standpunt: oneens
Onderbouwing: De VVD vindt deze stelling te impliciet vanuit een ideologie, maar zullen deze stelling verder gewoon beantwoorden:
De VVD begrijpt dat het sociaal domein inwoners direct raakt. Zorg, jeugdhulp en ondersteuning moeten beschikbaar zijn voor wie het écht nodig heeft. Dat staat voor ons niet ter discussie.
Tegelijkertijd vinden wij het onverstandig om op voorhand categorisch uit te sluiten dat er binnen het sociaal domein geen enkele besparing mogelijk is. Juist hier gaat het om grote budgetten, en dus ook om de verantwoordelijkheid om doelmatig, effectief en zorgvuldig met belastinggeld om te gaan.
Voor de VVD geldt:
– De ondersteuning voor kwetsbare inwoners moet overeind blijven.
– We moeten kritisch kijken naar inefficiënties, bureaucratie en uitvoeringskosten.
– Preventie en eigen kracht verdienen meer nadruk, om zwaardere en duurdere zorg te voorkomen.
– Elke euro moet aantoonbaar bijdragen aan het beoogde effect.
Bezuinigen om het bezuinigen is niet verstandig. Maar verbeteren, hervormen en slimmer organiseren is altijd nodig, ook in het sociaal domein. Dat is geen kaalslag, maar goed bestuur.
Stelling 2 : De gemeente stelt binnen 6 maanden een full-time dorpsmakelaar of dorpsondersteuner aan
Standpunt: oneens
Onderbouwing: De VVD heeft zich uitgesproken vóór het behouden van de dorpsmakelaar/dorpsondersteuner, juist omdat deze functie bijdraagt aan leefbaarheid, verbinding en praktische ondersteuning van inwoners en initiatieven.
De meerderheid van GL-PvdA, D66, Samen Lokaal, CDA en SP heeft er echter voor gekozen deze functie weg te bezuinigen. Dat betekent dat invulling het komende jaar financieel niet mogelijk is.
De VVD vindt het dan ook niet geloofwaardig om nu opnieuw de suggestie te wekken dat er binnen zes maanden een fulltime dorpsmakelaar kan worden aangesteld, terwijl daar geen budget voor is gereserveerd.
Wat ons betreft zijn er twee opties:
– óf we herstellen bij een volgende begrotingsbehandeling het budget en maken een duidelijke keuze;
– óf we zijn eerlijk richting inwoners en zeggen dat deze functie voorlopig niet wordt ingevuld.
De VVD kiest voor duidelijkheid boven wensdenken. Leefbaarheid verdient serieuze keuzes, geen voorstellen zonder financiële dekking.
Stelling 3 : De gemeente zal inwoners, die gedupeerd zijn door onduidelijke of onredelijke afhandeling van toeslagen of regelingen, actief ondersteunen bij het oplossen van hieruit ontstane problemen. Daar waar het gemeentelijke regelingen betreft, zal de menselijke maat worden gehanteerd
Standpunt: eens
Onderbouwing: De VVD is trots op onze gemeente en op de manier waarop onze organisatie haar werk doet. Wij herkennen niet het beeld niet dat de gemeente structureel geen menselijke maat zou hanteren bij de uitvoering van regelingen of in de ondersteuning van inwoners.
Integendeel: signalen uit de praktijk laten zien dat medewerkers zich juist inspannen om zorgvuldig, betrokken en oplossingsgericht te werken. Dat verdient waardering.
Dat neemt niet weg dat we altijd alert moeten blijven. Waar individuele gevallen mislopen, moeten we bereid zijn te luisteren en bij te sturen. Maar laten we geen probleem suggereren waarvoor geen concrete aanwijzingen bestaan.
Voor de VVD geldt: vertrouwen in onze professionals, ruimte voor maatwerk waar nodig, en voortdurende aandacht voor rechtvaardigheid en proportionaliteit, zonder onnodig het beeld te schetsen dat het structureel misgaat.
Stelling 4 : De gemeente zal het vinden, aanvragen en toetsen van regelingen vereenvoudigen
Standpunt: eens
Onderbouwing: Voor de VVD is het uitgangspunt helder: de gemeente is er voor haar inwoners en ondernemers, niet andersom.
Dat betekent een overheid die dienstbaar, toegankelijk en betrouwbaar is. Een gemeente die meedenkt in plaats van tegenwerkt, die regels uitlegt in plaats van verstopt, en die ruimte geeft aan initiatief in plaats van het onnodig belemmert.
Inwoners en ondernemers moeten kunnen rekenen op:
– duidelijke en voorspelbare regels;
– snelle en zorgvuldige dienstverlening;
– een open houding van de organisatie;
– vertrouwen als vertrekpunt, controle als sluitstuk.
Stelling 5 : De kortetermijnmaatregelen N65, inclusief de afwaardering naar 50 km/uur, moeten conform de uitkomst van enquête worden uitgevoerd en al in 2026 beginnen
Standpunt: oneens
Onderbouwing: De VVD hecht grote waarde aan verkeersveiligheid en leefbaarheid rond de N65. Dat staat buiten kijf. Tegelijkertijd moeten maatregelen effectief, uitvoerbaar en goed onderbouwd zijn.
Uit de stukken blijkt dat:
– De gemeente in de stuurgroep meerdere malen heeft gepleit voor 50 km/uur.
– De andere partijen in de stuurgroep (waaronder provincie en Rijk) hier niet in meegaan.
– Verkeerskundige analyses (o.a. bureau Goudappel) aangeven dat bij 50 km/uur de VRI’s langer op groen moeten staan, waardoor zijrichtingen aanzienlijk drukker worden.
– Al het verkeer, inclusief fietsers en voetgangers, niet binnen acceptabele tijd kan worden verwerkt.
– Fietsers moeten wachten op de middenberm door te korte oversteektijden.
– Ook de ambtelijke werkgroep negatief heeft geadviseerd.
Daarmee is duidelijk dat een generieke verlaging naar 50 km/uur op dit moment niet als uitvoerbare en effectieve maatregel wordt gezien.
De VVD vindt verkeersveiligheid op en rond de N65 van groot belang. Zorgen van inwoners zijn serieus, maar wensen zullen niet altijd leiden tot het gewenste resultaat. Juist omdat wij als gemeente (en inwoners) onderdeel zijn van een groter geheel rondom de N65. Onze gemeenteraad is geen eilandraad die hier alleen over kan besluiten.
Besluiten over kortetermijnmaatregelen moeten zorgvuldig, uitvoerbaar en juridisch houdbaar zijn. Een enquête onder inwoners is een belangrijk signaal, maar is niet het enige afwegingskader. Verkeerskundige onderbouwing, regionale- en landelijke afstemming en haalbaarheid spelen eveneens een rol.
Stelling 6 : De gemeente werkt niet mee aan verdere planontwikkeling N65 als die gaat leiden tot meer (met name zwaar) doorgaand verkeer over de N65
Standpunt: oneens
Onderbouwing: Onze gemeente bestaat uit drie kernen: Vught, Cromvoirt en Helvoirt. Maatregelen die bedoeld zijn om zwaar verkeer in het dorp Vught te weren, kunnen onbedoeld leiden tot extra druk op het buitengebied of op wegen rond Cromvoirt en Helvoirt. Dat is geen theoretisch risico, maar een reëel verkeerskundig effect.
Daarom onderstreept dit punt juist dat keuzes, ook wanneer die voortkomen uit een enquête onder uw leden, niet uitsluitend vanuit één kern of één perspectief mogen worden bekeken. Bestuurlijke verantwoordelijkheid vraagt om een integrale afweging voor de hele gemeente.
De VVD kiest voor:
– beleid dat werkt voor álle kernen;
– verkeersmaatregelen die problemen oplossen in plaats van verplaatsen;
– een brede analyse van effecten op leefbaarheid, veiligheid én economische vitaliteit.
Wij maken geen keuzes met louter een Vughtse bril, maar met een gemeentebrede verantwoordelijkheid.
En laten we niet vergeten: de gemeente Vught is niet de enige partner in het dossier N65. De N65 is een rijksweg. Provincie en Rijk zijn nadrukkelijk mede-verantwoordelijk en doorslaggevend bij ingrijpende verkeersmaatregelen.
Dat betekent dat wij als gemeenteraad wel wensen en randvoorwaarden kunnen formuleren, maar geen eenzijdige besluiten kunnen afdwingen, zeker niet wanneer andere partners daar gemotiveerd anders in staan.
Juist daarom vraagt dit dossier om:
– realisme over onze bestuurlijke positie;
– samenwerking in plaats van symbolische oplossingen;
– maatregelen die verkeerskundig onderbouwd zijn én regionaal gedragen;
– oog voor effecten op alle kernen én op de bredere regio.
De VVD staat voor invloed uitoefenen waar dat kan, maar ook eerlijk zijn over wat bestuurlijk haalbaar is. De N65 is geen lokaal binnenweggetje; het is een regionale verkeersader waarbij meerdere overheden aan tafel zitten.
Stelling 7 : De gemeente zal maatregelen nemen om doorgaand vrachtverkeer, dus niet met start- of eindbestemming in onze gemeente, te beperken, zowel op de N65 als door de bebouwde kom van Helvoirt, Cromvoirt en Vught
Standpunt: oneens
Onderbouwing: Als u de N65 wilt afwaarderen naar 50 km/uur, zoals in meerdere voorstellen uit uw enquête staat, dan moet u ook eerlijk zijn over de gevolgen. Voor ondernemers betekent dit een forse beperking van bereikbaarheid en doorstroming. In het uiterste geval maakt u normale bedrijfsvoering praktisch onmogelijk.
Dit is precies wat wij bedoelen met communicerende vaten. Een maatregel die bedoeld is om één probleem op te lossen, veroorzaakt elders nieuwe problemen, voor ondernemers, voor andere kernen en voor het buitengebied.
Verkeer, economie en leefbaarheid hangen met elkaar samen. Het is geen los zand. U kunt niet één knop indrukken zonder dat andere delen van het totaalsysteem reageert.
De VVD wil overlast aanpakken, maar wel met een integrale blik. Oplossingen moeten werken voor veiligheid én bereikbaarheid. Anders verschuiven we het probleem (of creëren we een nieuw probleem) in plaats van het op te lossen.
Stelling 8 : Het resterende budget vanuit de gemeente dat beschikbaar was voor de N65 VKA+ oplossing, staat in zijn geheel ter beschikking voor het snel en volledig uitvoeren van de kortetermijnmaatregelen N65
Standpunt: oneens
Onderbouwing: Deze stelling lijkt vooral ingegeven door oplossingsrichtingen die aansluiten bij de uitkomst van uw enquête. Maar zoals uit onze beantwoording blijkt, ligt de werkelijkheid een stuk complexer.
Door het resterende VKA+-budget nu volledig te bestemmen voor kortetermijnmaatregelen, wordt feitelijk de stekker uit de samenwerking met provincie en Rijk getrokken. De N65 is geen lokaal project; het is een gezamenlijke opgave van meerdere overheden. Het dossier is bovendien nog lang geen gelopen race. Juist daarom is het onrealistisch om nu al eenzijdig de deur dicht te doen voor verdere samenwerking of integrale oplossingen.
Een enquête kan waardevolle signalen geven, maar is geen verkeerskundig onderzoek en geen bestuurlijke realiteitstoets. We hebben te maken met verkeerskundige effecten, juridische kaders, regionale partners en economische belangen in drie kernen. Dat vraagt om een bredere en zorgvuldige afweging.
De VVD kiest daarom niet voor een eenvoudige richting die misschien politiek aantrekkelijk klinkt, maar bestuurlijk en praktisch niet houdbaar is. Wij kiezen voor realisme, samenwerking en oplossingen die daadwerkelijk uitvoerbaar zijn, in het belang van de hele gemeente.
Stelling 9 : De gemeente levert tenminste haar wettelijke bijdrage (RES) aan duurzame energie-opwekking conform gestelde termijnen 2030 en 2050
Standpunt: eens
Onderbouwing: De doelen voor 2030 en 2050 staan voor ons niet ter discussie. Het is wel van belang scherp te onderscheiden wat wettelijk is en wat bovenwettelijk beleid is. In het verleden ging de discussie vaak over besluiten die veel verder reikten dan 2030, terwijl daar geen directe wettelijke noodzaak voor bestond. En daarbij was de RES 1.0 een inspanningsverplichting, geen wettelijk doel.
Daarnaast richt het debat zich vaak op het middel (met name windmolens) terwijl het zou moeten gaan over het doel: duurzame energieopwekking en CO₂-reductie. Voor de VVD zijn de doelen leidend, niet één specifiek instrument.
De manier waarop we die doelen behalen, moet open blijven. Wind zou een mogelijkheid zijn, maar geen verplichting op zichzelf en door diverse redenen niet als wenselijke oplossing. Niet alleen vanwege landschappelijke waarden, gezondheid van inwoners, maar ook als we het hebben over draagvlak: als ook Cromvoirt of Helvoirt een vergelijkbare participatiegroep hadden gehad, was de uitkomst van een enquête over het middel mogelijk heel expliiciet geweest. Dat onderstreept dat we gemeentebreed moeten kijken.
Wat de VVD betreft blijven de doelen staan, maar willen we minder top-down sturen op één oplossing en juist samen met inwoners en bedrijven werken aan realistische, gedragen en uitvoerbare stappen. Niet de ideologie van het middel, maar het resultaat voor onze gemeente moet centraal staan.
Stelling 10 : De gemeente renoveert de Speeldoos in de komende zittingsperiode zodanig dat het voldoet aan een eigentijds programma van eisen van een cultureel centrum
Standpunt: oneens
Onderbouwing: Wel realistisch blijven. Een zittingsperiode is slechts 4 jaar, inclusief voorbereiding, bouw en andere logistieke oplossingen met huurders is het bijna wensdenken dit in 4 jaar te realiseren.
Oneens met de stelling waar het betreft een cultureel centrum, maar wel eens met een sociaal-cultureel centrum.
De VVD wil dat De Speeldoos toekomstbestendig wordt, maar wél met een duidelijke keuze voor een sociaal-cultureel centrum. Dat betekent: een plek voor ontmoeting, verenigingen, amateurkunst, maatschappelijke activiteiten en lokale initiatieven. Geen grootschalig professioneel theater met bijbehorende kostenstructuur, maar een laagdrempelige voorziening die breed wordt gebruikt door onze eigen inwoners.
Stelling 11 : De gemeente ontwikkelt nieuwbouw voor theater de Speeldoos op een andere locatie in het centrum van Vught
Standpunt: oneens
Onderbouwing: Onlangs heeft onze wethouder uitvoerig onderzoek laten doen. Voor de gemeente lijkt een renovatie van het huidige gebouw de beste oplossing. Mochten andere plannen realistisch zijn, dan staan we daar uiteraard voor open.
Stelling 12 : De gemeente bevestigt dat zij primair opkomt voor de belangen van de inwoners, zoals leefbaarheid, veiligheid, schone lucht en beperking geluidshinder en dat zij ontwikkelingen die deze belangen in gevaar brengen zal bestrijden
Standpunt: eens
Onderbouwing: Het is vanzelfsprekend dat een gemeente primair opkomt voor de belangen van haar inwoners. Leefbaarheid, veiligheid, schone lucht en het beperken van geluidsoverlast behoren tot de kerntaken van het lokaal bestuur. Inwoners moeten erop kunnen vertrouwen dat hun woonomgeving gezond en veilig is.
Tegelijkertijd vraagt deze stelling om nuance. Niet elke ontwikkeling die spanning oplevert met deze belangen kan simpelweg “bestreden” worden. Gemeenten opereren binnen kaders en hebben ook te maken met regionale, provinciale en landelijke opgaven (zoals woningbouw, infrastructuur, energietransitie en economische ontwikkeling). Het is de taak van de gemeente om belangen zorgvuldig tegen elkaar af te wegen.
Wat wij belangrijk vinden:
– Dat de belangen van inwoners zwaar wegen in elke besluitvorming.
– Dat mogelijke negatieve effecten van ontwikkelingen transparant en objectief worden onderzocht.
– Dat waar overlast of schade dreigt, maatregelen worden geëist.
– Dat de gemeente niet automatisch tegen ontwikkelingen is, maar voorwaarden stelt die de leefkwaliteit beschermen.
Stelling 13 : De gemeente voert een bomenverordering in, zodat zij consequent kan optreden tegen iedere vorm van illegale kap van bomen en compensatie kan eisen die binnen 5 jaar tenminste dezelfde ecologische waarde biedt
Standpunt: eens
Onderbouwing: Eens!
Stelling 14 : De gemeente gaat consequent handhaven op verkeersonveilig gedrag (zowel auto’s, fietsers, fatbikes als brommers), vuurwerk, overlast, loslopende huisdieren en poep, zwerfafval en foutparkeren
Standpunt: oneens
Onderbouwing: Een veilige en leefbare gemeente vraagt om duidelijke regels én consequente handhaving. Inwoners mogen verwachten dat de gemeente optreedt tegen verkeersonveilig gedrag, overlast, zwerfafval en foutparkeren. Wie zich niet aan de regels houdt, moet daarop worden aangesproken. Dat is geen hard beleid, maar normaal bestuur.
Tegelijkertijd moeten we eerlijk zijn over wat de gemeente wél en niet kan. De handhaving van bepaalde zaken (zoals zwaar vuurwerk, verkeersmisdrijven of structurele verkeerscontroles) ligt primair bij politie en justitie. De gemeente kan via de APV regels stellen, boa’s inzetten en prioriteiten bepalen, maar is afhankelijk van politiecapaciteit en landelijke wetgeving.
Daarom pleiten wij voor:
– Heldere prioriteiten in de inzet van boa’s, gericht op zichtbare overlast in wijken.
– Goede samenwerking met politie en Openbaar Ministerie, zodat bevoegdheden elkaar versterken.
– Preventie en bewustwording, bijvoorbeeld rond verkeersveiligheid en afval.
– Realistische communicatie naar inwoners, zodat duidelijk is wat men van de gemeente mag verwachten.
Handhaven is geen doel op zich, maar een middel om de openbare ruimte veilig, schoon en ordelijk te houden. Dat vraagt om daadkracht, maar ook om bestuurlijke eerlijkheid over verantwoordelijkheden en mogelijkheden.
Stelling 15 : De gemeente gaat overal in de bebouwde kom een maximum snelheid van 30 km/h invoeren, met uitzondering van geselecteerde doorgaande wegen en rondweg
Standpunt: oneens
Onderbouwing: De VVD volgt deze discussie nauwgezet. Het gevolg van de invoering betekent nogal wat qua weginrichting en binnen 30km zones is nauwelijks handhaving mogelijk, zolang de weginrichting niet voldoet aan de eisen.
Wij weten dat er op dit moment pleidooien zijn waarbij landelijke organisaties pleiten voor standaard 30 km/u en de uitzondering juist de 50km/u wordt (waar dat nu nog andersom is). Er is politieke en maatschappelijke druk om deze norm naar 30 km/u te verschuiven, maar de wet is nog niet aangepast en het blijft grotendeels aan gemeenten om zelf 30 km/u-limieten in te voeren waar gewenst.
We zetten in op meer 30 km/u-wegen om veiligheid en leefbaarheid te verbeteren, met maatwerk waar een andere oplossing beter werkt. Innovatieve middelen zoals slimme monitoring en verkeer analyses worden ingezet als dit aantoonbaar bijdraagt aan veiligheid.
Stelling 16 : De gemeente biedt binnen 2 jaar een participatiekaart waarop de inwoners op een digitale kaart kunnen zien en volgen welke ontwikkelingen er zijn, inclusief het op die manier toegankelijk maken van alle bijbehorende documenten, stand van de besluitvorming en de data voor mogelijk participatie en besluitvorming. Dit geldt ook voor ontwikkelingen van derden, waarbij de gemeente de ontwikkelaar dezelfde verplichting zal opleggen
Standpunt: eens
Onderbouwing: De VVD is voor transparantie en goede informatievoorziening richting inwoners. Het inzichtelijk maken van ruimtelijke en andere ontwikkelingen via een digitale participatiekaart kan daaraan bijdragen. Inwoners moeten eenvoudig kunnen zien wat er speelt, wat de planning is en wanneer zij invloed kunnen uitoefenen.
Stelling 17 : De gemeente onderkent de voordelen van expertise en lokale kennis van zaken, die beschikbaar is onder onze eigen inwoners en motiveert inwoners deze expertise in projecten in te zetten
Standpunt: eens
Onderbouwing: Dit is bijna de lijfspreuk van de VVD. De gemeente moet zich richten tot kerntaken en faciliteert waar mogelijk inwoners en bedrijven om hun expertise in te zetten.
Stelling 18 : De gemeente zal bij de ontwikkeling van nieuwe woningen van de ontwikkelaars eisen dat tenminste 25% daarvan geschikt is voor starters. Deze starterswoningen behoeven niet noodzakelijk in hetzelfde plan of op dezelfde locatie te worden gerealiseerd
Standpunt: oneens
Onderbouwing: De VVD vindt het belangrijk dat starters kansen krijgen op de woningmarkt. Jongeren en jonge gezinnen moeten ook in onze gemeente een toekomst kunnen opbouwen. Extra aandacht voor starters is dus terecht.
Tegelijkertijd moeten we realistisch zijn in hoe we dit organiseren. Een vaste eis van minimaal 25% starterswoningen in elk ontwikkeltraject klinkt duidelijk, maar kan in de praktijk leiden tot vertraging, hogere kosten of het helemaal niet doorgaan van projecten.
Positief is dat in de stelling ruimte wordt gelaten om starterswoningen niet per se binnen hetzelfde plan of op dezelfde locatie te realiseren. Dat biedt flexibiliteit en voorkomt dat projecten vastlopen op één harde norm.
Voor de VVD geldt:
– We sturen op méér woningbouw in totaal; zonder voldoende aanbod lossen we niets op.
– We willen een reële en uitvoerbare mix van woningtypen, inclusief starterswoningen.-
– Afspraken met ontwikkelaars moeten haalbaar en juridisch houdbaar zijn.
– Flexibiliteit per locatie is essentieel om projecten mogelijk te maken.
Voorts vinden wij de blik op alleen starters te beperkt. Volgens de VVD moet je goed de demografische gegevens van Vught bestuderen. Dan kom je ook tot de conclusie dat er senioren zijn, die net zo goed buiten de boot vallen, zeker als zij kleiner willen gaan wonen. Voor deze groep zijn levensloopbestendige woningen en mantelzorgwoningen, of andere woonvormen ook zeer goed mogelijk. Als we deze woningen kunnen realiseren na(bij) alle kernen, blijven zij ook betrokken bij hun eigen leefomgeving.
Als je de starters en senioren beiden bedient, zal er ook meer doorstroming plaatsvinden.
Stelling 19 : De gemeente Vught is een aantrekkelijke werkgever, biedt een aangename werksfeer en stimuleert de professionele ontwikkeling van haar medewerkers
Standpunt: eens
Onderbouwing: Geen discussie over mogelijk
Stelling 20 : De gemeente blijft zelfstandig, maar treedt in contact met buurgemeenten om afspraken te maken over het delen van kennis, ervaring en specialisten (medewerkers en inwoners), zodat synergieën kunnen worden gerealiseerd, regionale oplossingen kunnen worden gevonden en medewerkers een gevarieerde en innovatieve werkomgeving wordt geboden
Standpunt: eens
Onderbouwing: De VVD onderschrijft het belang van samenwerking met buurgemeenten. Onze gemeente moet zeker bestuurlijk zelfstandig blijven, een eigen bestuur dat dicht bij inwoners staat en eigen keuzes kan maken. Dat is voor ons het uitgangspunt.
Tegelijkertijd zijn wij realistisch: maatschappelijke opgaven worden complexer en specialistische kennis is niet altijd in elke gemeente afzonderlijk beschikbaar. Waar samenwerking leidt tot betere dienstverlening, lagere kosten of meer kwaliteit, kunnen we die kansen benutten.
Samenwerking is voor de VVD echter geen doel op zich, maar een middel. Het moet concreet bijdragen aan:
– betere en snellere dienstverlening voor inwoners en ondernemers;
– efficiënter gebruik van belastinggeld;
– toegang tot specialistische kennis zonder onnodige bureaucratie;
– een aantrekkelijke en professionele werkomgeving voor medewerkers.
De VVD is daarnaast benieuwd naar de mogelijkheden om beleid en uitvoering duidelijker van elkaar te scheiden.
Wij zien voordelen in een organisatie waarin:
– de gemeenteraad en het college scherp sturen op kaders, doelen en resultaten (beleid);
– de uitvoerende organisatie zich maximaal kan richten op een professionele, efficiënte en klantgerichte uitvoering (operatie).
Een duidelijke rolverdeling vergroot de transparantie, voorkomt vermenging van verantwoordelijkheden en maakt het makkelijker om prestaties te meten en bij te sturen. Bovendien kan een meer zelfstandige uitvoeringsorganisatie – eventueel in samenwerking met buurgemeenten – schaalvoordelen opleveren, specialistische kennis bundelen en de kwaliteit van dienstverlening verhogen.
Wij staan open voor het verkennen van modellen waarbij beleid lokaal en politiek wordt bepaald, terwijl uitvoering waar mogelijk slimmer, professioneler en (indien dat voordelen biedt) regionaal wordt georganiseerd.
