Actualiteiten

Woordvoering Oordeelsvormende avond VVD: Raadsvoorstel Ooievaarsweg 9

Voorzitter, dank u wel.

Laat ik beginnen met de basis: een zorgboerderij vinden wij in de kern een sympathiek en waardevol initiatief. Het bieden van een rustige dagbestedingsplek voor volwassenen met neurodivergentie, is een mooi maatschappelijk doel. Wij steunen ondernemerschap in de zorg en initiatieven die bijdragen aan het welzijn van onze inwoners dan ook graag.

Maar voorzitter, als VVD kijken wij verder dan alleen de goede bedoelingen.
Wij hechten ook waarde aan de regels, de rechtmatigheid en de veiligheid van onze fysieke leefomgeving. En bij het lezen van dit dossier bekruipt onze fractie naast sympathieke gevoelens, toch ook ongemakkelijke. Wij denken dat deze gevoelens prima weg te nemen zijn en horen tevens graag van onze collega fracties, hoe zij er over denken.

1. Bedrijf of slimme legalisatie?

Voorzitter, laat ik beginnen met het omgevingsplan en het bestemmingsplan ‘Buitengebied 2016’ hier staat duidelijk: regulier wonen en een zorgboerderij zijn op dit agrarische perceel niet toegestaan. Nu ligt er een voorstel om dit via een (Bopa) recht te trekken.

De realiteit is echter dat de initiatiefnemers er al wonen, zónder dat daar de juiste vergunningen voor zijn. Wij stelden ons als VVD dan toch ook hardop de vraag: hebben we hier nou te maken met een volwaardig zorgbedrijf, of is dit zorginitiatief in het leven geroepen als een slimme route om een illegale woonsituatie te legaliseren?

Als we kijken naar het bijgevoegde bedrijfsplan van ‘De Buitenhut’, vinden we nogmaals veel goede bedoelingen, maar een echt gedegen levensvatbaar bedrijf, met ondersteunende businesscase kunnen wij hier niet in terugvinden.
Als dit een goedbedoeld hobbyproject is om daar te kunnen blijven wonen, dan scheppen we hier in onze mening allicht een ongewenst precedent. 

Ons voorstel is dan ook een gedetailleerder bedrijfsplan met businesscase te ontvangen waar de levensvatbaarheid van het bedrijf in aangetoond wordt.

2. Veiligheid en het risico op PGB-fraude

Voorzitter, dan wil ik het toch hebben over veiligheid en ondermijning. We weten allemaal dat het buitengebied kwetsbaar is voor ondermijning en dat de zorgsector helaas gevoelig is voor PGB-fraude. In de beantwoording van de technische vragen geeft het college aan dat de controle op de PGB doelgroep grotendeels via de gemeentelijke klantmanagers loopt. Maar er wordt ook direct toegegeven dat er op particuliere zorg veel minder zicht en controle is en dat de initiatiefnemer dit nota bene zélf controleert.

Veiligheid voor omwonenden en de integriteit van ons buitengebied staan voor de VVD voorop. Wij nemen hier geen genoegen met aannames. Als de raad dit projectkader meegeeft, wil de VVD garanties. Wij willen voorstellen om op het gebied van veiligheid en ondermijning risico minimaal:

• Een Bibob-toets af te nemen om de integriteit van de initiatiefnemers en de geldstromen volledig door te lichten.
• Een concreet handhavings- en controleplan voor de PGB-clienten vanuit de gemeente op te stellen, zodat we zeker weten dat er daadwerkelijk een levensvatbaar bedrijf gerund wordt en er actief toezicht is op deze kwetsbare doelgroep. 

3. Precedentwerking en het adviesrecht van de raad

Dan voorzitter, de precedentwerking en onze controlerende rol als gemeenteraad.
Tijdens de beeldvormende avond hebben wij vragen gesteld over de bredere precedent werking en die antwoorden heb ik niet terug kunnen vinden in de technische beantwoording. Ik excuseer mij voor de tijd die het mijn collega fractiegenoten kost, om wederom naar mijn vraag te moeten luisteren.

Uit het raadsvoorstel blijkt dat: als wij dit projectkader vaststellen, de raad zijn adviesrecht bij de vergunningverlening voor dit dossier verder verliest. Het college kan het dan verder zelf afhandelen.

Als wij dit specifieke projectkader vaststellen, in hoeverre zet dit dan de deur open voor de volgende initiatieven in ons buitengebied?
Verliezen we als raad straks bij elk volgend ‘sympathiek’ initiatief dat binnen deze contouren past bij voorbaat ons adviesrecht of komt ieder nieuw initiatief wat binnen dit vast te stellen projectkader valt, wel nog bij ons langs voor advies?

Wij zijn van mening dat juist in een buitengebied dat gevoelig is voor ondermijning, we als raad de vinger aan de pols moeten kunnen houden.
Het uit handen geven van ons adviesrecht vergroot de kwetsbaarheid voor ongewenste ontwikkelingen.

Graag verzoek ik dus nogmaals om opheldering over de bredere precedentwerking.

4. Summiere en eenzijdige participatie

Voorzitter, dan mijn vierde en laatste punt: de participatie.
In het raadsvoorstel wordt vermeld dat er participatie heeft plaatsgevonden en dat er geen bezwaren zijn. Maar als we goed kijken naar de stukken, en specifiek op het participatieverslag, dan ziet de VVD-fractie niet per se iets wat onze inwoners zélf graag zouden willen als wij het over participatie hebben.

Wat hier ‘participatie’ wordt genoemd, is in onze mening in feite een eenzijdige brief waarin staat: “dit zijn onze plannen, teken hier voor akkoord dat u geen bezwaar heeft”. 

Zelfs het college geeft in de beantwoording van de technische vragen toe dat zij de exacte inhoud van de gesprekken niet kennen, maar dat ze het wel ‘voldoende’ vinden omdat er handtekeningen staan. De VVD vindt dit onvoldoende. Juist bij een buitenplanse afwijking in het kwetsbare buitengebied mag je verwachten dat er dialoog wordt gevoerd met de buurt. Tekenen voor “geen bezwaar” is geen hoor en wederhoor.

Om dit op te lossen, stelt de VVD het volgende voor: 

1. De initiatiefnemer organiseert een fysieke informatiebijeenkomst voor álle omwonenden en omliggende (agrarische) bedrijven.
2. Er wordt een onafhankelijk en uitgebreid verslag opgesteld van deze avond, inclusief de gestelde vragen, de zorgen vanuit de buurt (bijvoorbeeld over de spuitzonering of verkeersbewegingen) en de antwoorden daarop.
3. Dit volwaardige participatieverslag met hoor en wederhoor wordt alsnog ter controle aan de raad overlegd.

Conclusie: Voorzitter, de VVD wil meedenken over zorg in het buitengebied, maar niet ten koste van de rechtszekerheid, de veiligheid, de handhaafbaarheid én de inspraak van onze inwoners. Wij overwegen in te stemmen met dit raadsvoorstel als het college ons het volgende toe kan zeggen:

1. Een volledige Bibob-toets.
2. Een handhavingsplan.
3. Een gedetailleerd bedrijfsplan inclusief onderliggende businesscase die de levensvatbaarheid aantoont.
4. Een beantwoording van onze openstaande vragen over de bredere precedentwerking.
5. En tot slot: de voorwaarde dat er éérst een volwaardige participatieronde met hoor en wederhoor plaatsvindt, in plaats van het tekenen voor geen bezwaar.

Tot zover voorzitter,

Alain Duckers

Woordvoering oordeelsvormende avond VVD: Zienswijze ontwerpbegroting Veiligheidsregio Flevoland.

Dank u Voorzitter ,

Ook de Veiligheidsregio is een Gemeenschappelijke regelingen welke steeds vaker onze aandacht verdient. In deze regeling gaat het om een substantiële bijdrage die we als kleine gemeente moeten leveren .

Bij de zienwijze op de ontwerp programmabegroting 2026 hebben de raden van Urk en Almere het Algemeen Bestuur verzocht om de kosten voor verplichtend karakter in 2026 niet door te belasten aan de gemeenten. Met de incidentele dekking vanuit de reserve, is tot en met 2027 verplichtend karakter gedekt.

Maar voorzitter dit leid tot een nieuwe werkelijkheid : 

Voorzitter de Veiligheidsregio geeft zelf al het volgende aan :

Ik citeer ; 

“Om een verdere toename van de gemeentelijke bijdrage in 2026 en 2027 te beperken worden de reserves (primair de egalisatiereserve kapitaallasten) van VRF ingezet ter dekking van de kosten van verplichtend karakter”.

Als wij het goed begrijpen  worden er nu reserves ( incidenteel geld ) ingezet om structurele kosten te dekken , een methode die wij afkeuren  en een waardoor  er nu kosten bij komen i.v.m. de kapitaalslasten .

 Ik citeer weer :

 “ Daarbij komt dat door het inzetten van de reserves t. b. v. dekking Verplichtend karakter 2026 en 2027 een liquiditeitsprobleem gaat ontstaan ,waardoor geld geleend moet worden.”

“De in te zetten reserves zijn hiermee namelijk volledig benut. Deze maatregel leidt zodoende op de korte termijn tot een lagere gemeentelijke bijdrage , maar op de lange termijn tot kwetsbaarheid en meerkosten vanaf 2028.”

Een waarschuwing die niet voor dovemans oren bedoeld is. Een verkeerde actie dus, de risico’s nu wegpoetsen , extra kosten genereren en doorschuiven naar volgende jaren . 

De kosten die we maken worden vanaf nu dus verhoogd omdat we geld moeten lenen om de kosten te betalen.  Alleen nu  veroorzaakt door twee gemeenten die de financiën niet op orde hebben draaien de andere gemeenten op voor extra kosten , een oneerlijke en onwensbare situatie wat ons betreft.

Wij zien graag  wel een zienswijze ingediend worden die onze zorgen en punten benoemd en de vraag om hiervoor  andere keuzes te maken. Kunt u ons deze toezegging doen en zich hard maken voor een deugdelijke financiering.?

tot zover voorzitter 

Hans de Groot 

Woordvoering oordeelsvormende avond VVD: Raadsvoorstel Voorbereidingskrediet aggregaten

Dank u Voorzitter ,

Het bezig gaan met voorbereidingen op crsisissituaties is een belangrijke taak van ons als gemeente voor de veiligheid van onze inwoners. Dat is geen discussie.

Het gevraagde voorbereidingskrediet roept echter wel vele vragen op , die we ook deels in de beeldvormende vergadering hebben kunnen stellen maar wat ons betreft daar nog geen bevredigende antwoorden op zijn gekomen waardoor ik deze nu nogmaals onder de aandacht wil brengen;;

Aggregaten

1. Is er ook gekeken naar alternatieven (mobiele aggregaten bij agrariërs of verhuurbedrijven, trekkers die vermogen leveren, accu’s?) de  burgemeester kan mogelijke deze middelen vorderen in een crisissituatie , klopt dit?
2.  Waarom inventariseren wij niet  wat er in Zeewolde al aan aggregaten aanwezig is. Of sluiten we een  deal sluiten met verhuurbedrijven of landbouwbedrijven  dat we ten alle tijden beschikken over x vermogen verspreid over x aggregaten). Er zijn onnoemelijk veel mogelijkheden in ons buitengebied en vele aggregaten zoals we de afgelopen periode hebben kunnen zien met de besproeiing van de akkers.
3. Ligt hier niet een mooie kans om de samenwerking op te zoeken i.v.m. de komst van de kazerne van Defensie, immers zij zijn als eerste en beste in staat snel te reageren in crisissituaties en hebben mogelijk voldoende apparatuur om ons ook te helpen? 

Er wordt gevraagd nu  gelijk budget vrij gemaakt voor de definitieve oplossing zonder een degelijk onderzoek of grondslag of dit de daadwerkelijke oplossing is. De pilot loopt nog of gaat lopen, de locaties zijn niet in beeld ook de bemensing etc. niet , kortom nog veel is onduidelijk op dit moment 

1. Dreiging stroomuitval bijvoorbeeld komt ( behoudens oorlogssituaties) door onkunde/ slechte planning van het  rijk, waarom moeten wij hiervoor de rekening betalen? Er werd al aangekondigd dat het rijk ook aan het kijken was of hier in bijgedragen kon worden. Dat kunnen we mogelijk even afwachten of aandringen op een snel besluit hierover ? Blijkbaar voelt men ook wel dat de eigenlijke financiële verantwoordelijkheid bij het Rijk ligt maar wil men dit graag doorschuiven naar de inwoner die er last van gaat krijgen

Voorzitter het argument om nu het voorbereidingskrediet aan te vragen vinden wij niet erg valide en ook niet eerlijk ten opzichte van andere zaken die straks financiële ruimte nodig hebben van de Raad.  Zoals gezegd:

““Dit is een voorbereidingskrediet dat we in 2027 nodig hebben. Als we wachten met aanvragen, is de begroting straks definitief en mogelijk is er dan geen ruimte meer.”

De ruimte na al willen claimen begrijp ik maar de ruimte als Raad beschikbaar stellen waardoor een zorgvuldige integrale afweging ten aan zien van andere onderwerpen in de begroting van 2027 beperkt wordt is wat ons betreft niet aan de orde op dit moment.

Wij stellen voor eerst meer duidelijkheid te krijgen in de financiering door het Rijk , de alternatieven in kaart te brengen zoals vorderen middelen , lenen , huren danwel in bruikleen krijgen van defensie . De pilots af te wachten , de locaties in zicht te hebben met daarbij de in onze ogen forse post van bouwkundige aanpassingen financieel in beeld te brengen die 50% van het krediet betreffen.

Tot zover voorzitter,

Hans de Groot